VIENA/EFE.- La prensa se equivocó tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en EEUU al aceptar de forma sin ninguna crítica los eufemismos de la Administración del presidente George W. Bush que en realidad definían prácticas de tortura y secuestro.
Esta es una de las conclusiones a las que se ha llegado en la conferencia del Instituto Internacional de la Prensa (IPI) "The War on Words", inaugurada este lunes, y en la que distintos expertos han analizado la actuación de los medios de comunicación en la información sobre tortura y terrorismo.
"Durante la administración Bush hemos visto un florecimiento enorme de eufemismos, términos como "entrega" para secuestro. O calificar un interrogatorio como "duro", "alternativo" o "reforzado" cuando es en realidad una tortura", aseguró Joanne Mariner, directora del programa de terrorismo de la ONG Human Rights Watch.
La experta lamentó que en EEUU la mayoría de los medios, incluidos los grandes diarios de calidad como The Washington Post y The New York Times, utilizaran los mismos neologismos creados por la administración Bush para definir prácticas ilegales.
"En el mejor de los casos estos términos son eufemísticos, y en el peor, engañosos", explicó Mariner.
Otros términos como "manipulación sensorial", "privación del sueño", "posturas estresantes", o "manipulación medioambiental" se emplearon para definir acciones que en realidad eran prácticas de tortura.
De forma parecida se expresó el relator de Naciones Unidas contra la tortura y el maltrato, Manfred Nowak, quien, pese a destacar el papel que tuvo la prensa para sacar a la luz las prácticas ilegales de la anterior Administración de EEUU, consideró que los periodistas deberían de haber cuestionado eso eufemismos desde el principio.
"Me sorprendió que los medios (en EEUU) no se atrevieran a informar de la forma en la que deberían de haberlo hecho, y acabaran usando la misma terminología, como "guerra contra el terrorismo", creada por el presidente Bush", explicó Mowak a Efe.
"Hubiera sido mejor que los medios no hubieran sido tan leales al Gobierno y más críticos" tras los atentados del 11 de septiembre, concluyó el responsable internacional.
Otro de los aspectos tratados en la conferencia ha sido la irrupción de Internet y las nuevas tecnologías, que a juicio de los expertos dificulta la censura que pueden imponer Gobiernos autoritarios.
En las manifestaciones en Birmania e Irán, a pesar de que las autoridades prohibieron la presencia de periodistas, los propios asistentes aportaron su testimonio, grabado con cámaras y móviles, y lo difundieron por Internet.
"Soy profundamente optimista de que no va a ser posible para los regímenes autoritarios ejercer el mismo control sobre los nuevos medios que sobre los medios tradicionales", manifestó Andrew McIntosh, relator sobre Libertad de Prensa del Consejo de Europa.
Esta es una de las conclusiones a las que se ha llegado en la conferencia del Instituto Internacional de la Prensa (IPI) "The War on Words", inaugurada este lunes, y en la que distintos expertos han analizado la actuación de los medios de comunicación en la información sobre tortura y terrorismo.
"Durante la administración Bush hemos visto un florecimiento enorme de eufemismos, términos como "entrega" para secuestro. O calificar un interrogatorio como "duro", "alternativo" o "reforzado" cuando es en realidad una tortura", aseguró Joanne Mariner, directora del programa de terrorismo de la ONG Human Rights Watch.
La experta lamentó que en EEUU la mayoría de los medios, incluidos los grandes diarios de calidad como The Washington Post y The New York Times, utilizaran los mismos neologismos creados por la administración Bush para definir prácticas ilegales.
"En el mejor de los casos estos términos son eufemísticos, y en el peor, engañosos", explicó Mariner.
Otros términos como "manipulación sensorial", "privación del sueño", "posturas estresantes", o "manipulación medioambiental" se emplearon para definir acciones que en realidad eran prácticas de tortura.
De forma parecida se expresó el relator de Naciones Unidas contra la tortura y el maltrato, Manfred Nowak, quien, pese a destacar el papel que tuvo la prensa para sacar a la luz las prácticas ilegales de la anterior Administración de EEUU, consideró que los periodistas deberían de haber cuestionado eso eufemismos desde el principio.
"Me sorprendió que los medios (en EEUU) no se atrevieran a informar de la forma en la que deberían de haberlo hecho, y acabaran usando la misma terminología, como "guerra contra el terrorismo", creada por el presidente Bush", explicó Mowak a Efe.
"Hubiera sido mejor que los medios no hubieran sido tan leales al Gobierno y más críticos" tras los atentados del 11 de septiembre, concluyó el responsable internacional.
Otro de los aspectos tratados en la conferencia ha sido la irrupción de Internet y las nuevas tecnologías, que a juicio de los expertos dificulta la censura que pueden imponer Gobiernos autoritarios.
En las manifestaciones en Birmania e Irán, a pesar de que las autoridades prohibieron la presencia de periodistas, los propios asistentes aportaron su testimonio, grabado con cámaras y móviles, y lo difundieron por Internet.
"Soy profundamente optimista de que no va a ser posible para los regímenes autoritarios ejercer el mismo control sobre los nuevos medios que sobre los medios tradicionales", manifestó Andrew McIntosh, relator sobre Libertad de Prensa del Consejo de Europa.
0 comentarios:
Publicar un comentario